[Flikken aanvallen ; is het een sport ?]

descriptif :

tekst

photo (scène de golf sur un toit d’immeuble)

vignette (chien pissant sur le jambe d’un policier)

texte :

Molenbeek, 8 april 2014. Een politiepatrouille merkt rond 22 uur een vijftal jongeren op die met golfclubs rondlopen. Wanneer de agenten hen willen tegenhouden, wordt hun voertuig omsingeld door een veertigtal jongeren. Die beginnen de wagen met stenen te bekogelen en op het voertuig in te slaan. De achterruit van de wagen wordt verbrijzeld en één agent krijgt een slag met een golfclub op het hoofd. Een andere agent raakt gewond in het gezicht door rondvliegend glas.

Flikken aanvallen ; is het een sport ?

Politie is nodig. Dat wordt ons toch verteld. Anders zouden mensen elkaar uitmoorden. Of elkaar toch vreselijke dingen aandoen. De argumenten verwoorden een diep wantrouwen tegenover de medemens.

Dus wordt een bepaalde groep van die medemensen een opleiding in geweld gegeven, georganiseerd als gewapende militie, de straat opgestuurd en krijgen ze de boodschap mee dat ze met zo goed als alles onbestraft wegkomen.

De medemens wordt gewantrouwd, dus krijgt die medemens een vrijbrief om geweld te plegen en macht te verwerven over anderen. Bizarre redenatie.

Verwachten we dan dat de politie moreel superieur is aan de rest van de mensheid ? Zijn ze betere mensen dan wij ? Of zijn ze soms aliens ? Waarom zouden ze niet hun eigen belangen of die van hun broodheer voorop zetten ? Is dat niet wat er feitelijk gebeurd en wat er onvermijdelijk gebeurd ? Het zijn immers ook maar mensen, daarenboven mensen die legaal geweld mogen uitoefenen op andere mensen. Het legale geweld, het geweld van de staat, dient bepaalde belangen. Of we die belangen nu democratie, meerderheid, publieke opinie of regime, elite, natie noemen, ze worden ons opgelegd. Anders had de staat geen nood aan het geweldsmonopolie.

Dat de mensen die dat legale geweld elke dag in de straten uitoefenen, ook geweld terug in hun gezicht krijgen is een goed idee. Het geweldsmonopolie - fundament van de onderdrukking - saboteren is een bevrijdende daad. Het tast de arrogantie. de machtspositie van de staat aan. We wantrouwen namelijk de medemensen die inzicht proberen uitoefenen over andere mensen.

De staat noemt haar eigen geweld wet ; het gweld van het individu noemt ze misdaad.

---

traduction :

Molenbeek, 8 avril 2014. Vers 22 heures, une patrouille de police a remarqué qu’environ cinq jeunes se promenaient avec des clubs de golf. Lorsque les policiers veulent les arrêter, leur véhicule est encerclé par une quarantaine de jeunes. Ceux-ci commencent à lancer des pierres sur la voiture et à la percuter. La vitre arrière de la voiture est brisée et un policier est frappé à la tête avec un club de golf. Un autre policier est blessé au visage par des éclats de verre.

Attaquer des policiers : est-ce un sport ?

On a besoin de policiers. C’est en tout cas ce qu’on nous dit. Sinon, les gens s’entretueraient. Ou se feraient des choses terribles de toute façon. Ces arguments expriment une profonde méfiance à l’égard des autres êtres humains.

C’est pourquoi un certain groupe de ces semblables est formé à la violence, organisé en milice armée, envoyé dans les rues et informé qu’il peut faire n’importe quoi en toute impunité.

On se méfie des autres êtres humains, alors on leur donne le droit de commettre des actes de violence et de prendre le pouvoir sur les autres. C’est un raisonnement étrange.

Attendons-nous alors de la police qu’elle soit moralement supérieure au reste de l’humanité ? Sont-ils meilleurs que nous ? Ou sont-ils parfois des extraterrestres ? Pourquoi ne feraient-ils pas passer leurs propres intérêts ou ceux de leur seigneurie en premier ? N’est-ce pas ce qui se passe en réalité et ce qui se passe inévitablement ? Après tout, ils ne sont que des humains, en plus d’être des personnes qui sont légalement autorisées à utiliser la violence sur d’autres personnes. La violence légale, la violence d’État, sert certains intérêts. Que nous appelions ces intérêts démocratie, majorité, opinion publique ou régime, élite, nation, ils nous sont imposés. Sinon, l’État n’aurait pas besoin du monopole de la violence.

Que les personnes qui exercent cette violence légale tous les jours dans la rue se voient également renvoyer la violence au visage est une bonne idée. Saboter le monopole de la violence - fondement de l’oppression - est un acte libérateur. Il érode l’arrogance et la domination de l’État. En effet, nous nous méfions des êtres humains qui tentent d’exercer leur pouvoir sur d’autres êtres humains.

L’Etat appelle sa propre violence « loi » ; la violence de l’individu « crime ».

---

sources :